Постфеноменология

(Пост)феноменология: новая феноменология во Франции и за ее пределами. / Сост. С.Шолохова, А.Ямпольская. М.: Академический проект; Гаудеамус, 2014. – 288 с. 

Это издание представляет собой сборник переводов работ известных авторов, ведущих европейских феноменологов, таких, как Э. Левинас, Ж.-Л. Марион, М. Мерло-Понти, Р. Бернет, Ж. Бенуа и др. Также в сборнике представлены комментарии к каждой переведённой работе, а также общие развернутые статьи-интерпретации, в которых российские авторы пытаются осмыслить современный тренд,  получивший такое название – постфеноменология. Комментарии написаны такими российскими авторами, как А.В. Ямпольская, З.А. Сокулер, С.А.Шолохова и др.

Можно назвать некоторые переводы: Э. Левинас «Заметки о смысле», М. Анри «Неинтенциональная феноменология: задача феноменологии  будущего», Ж.-Л. Марион «Насыщенный феномен», Р. Бернет «Травмированный субъект» и др.

Весьма интересный автокомментарий представлен работой Ж. Бенуа «С той стороны границы». В ней автор отмечает, что «самой яркой чертой позднейшей феноменологии надо считать ее сосредоточенность на проблеме границы» (с. 269). Эта фиксация весьма симптоматична, она фиксирует как раз тренд всей современной гуманитаристики. Исследователи озабочены не столько центром, сколько периферией, не столько ядром и сущностью, сколько границей и пределами. На этом акценте актуализируется и проблема нормы. Если классическая феноменология в лице Гуссерля, фиксирует Бенуа, создавала норму, образец (нормальную феноменологию), то постфеноменология озабоченна тем, чтобы исследовать ее собственные границы. Это связано именно с тем, что «никакая определённая норма феноменальности не может найти своего адекватного наполнения» (с. 269).   Это означает, что норма извне дана быть не может. Она не существует как готовая заданность извне. Но она может быть всякий раз построена в конкретном контексте, исходя их определённой шкалы измерения.

В качестве примера Бенуа приводит старый пример про то, что есть понятие треугольника (треугольность как норма). Так вот, бытие треугольника нельзя задать формально, поскольку всегда существует зазор в определениях. Поэтому бытие треугольника есть практика его применения в контекстах и оформления её, этой практики, в разных версиях. В этом смысле треугольность (как норма) не дана в мире вещей, а вырабатывается в практике применения, в контекстах, которые каждый раз требуют учёта разных степеней погрешности (с.270). 

Эта фиксация имеет принципиальное методологическое значение не только для феноменологии, но и для всей гуманитаристики и современных антропологических исследований, чему и посвящен в том числе данный гуманитарный альманах, который читатель держит в руках.