Автор: Подорога В.А.
 Подорога В.А.
Мимесис. Материалы по аналитической антропологии литературы. Том I. Н.Гоголь. Ф.Достоевский. – М.: Культурная революция; Логос; Logos-altera, 2006. – 688 с.
В.А.Подорога издал первый том своих материалов, посвященных антропологическому анализу литературы как культурного феномена, нуждающегося в самостоятельном исследовании.
Он подбирался к этому давно и многое уже сделал. Это известно. И работы его известны. Здесь же впервые в более полном объеме представлены опыты по антропологическому анализу литературных опытов Гоголя и Достоевского.
Замысел его состоит в том, чтобы взять, по его выражению, «другую», «экспериментальную» литературу, в отличие от «классицистской», «придворно-дворянской». Подорога вводит для своего анализа понятие мимесиса, понимаемого им как базовое для объяснении природы литературы. При этом он выделяет в литературном мимесисе три типа. Первый тип – внешний мимесис, по принципам которого построена натуралистическая литература, ориентированная на правдоподобие, объективное отражение действительности и воздействие на нее по законам жанра. Здесь уже возникают вопросы к автору. Подорога как-то странно объединил здесь традицию, идущую от Аристотеля и работы Лотмана. Последний, в свою очередь, использовал разные методы анализа литературных текстов, и классический, семантический, и формалистический (вслед за Шкловским), и семиотический. Также он, например, описывал феномены культурной жизни России 18-19 веков на языке литературных жанров (например, повседневная жизнь декабристов как произведение, построенное по законам литературного жанра).
Второй тип мимесиса, «внутрипроизведенческий», согласно которому литературное произведение построено по законам монады, самодостаточного феномена, имеющего свои принципы, свою архитектонику, собственно свой литературный мир. Здесь оно ничего не отражает и ничему не подражает.
И третий тип – мимесис «межпроизведенческий», согласно которому литература развивается по законам переклички авторов друг с другом, которые вступают друг с другом в перепалку, скрытый или явный диалог (эпиграфы, цитаты, заимствования и проч.).
Большей частью другая литература, считает Подорога, строится по законам мимесиса третьего типа.
Сверхзадачей своей работы Подорога считает исследование, прослеживание становления идеи произведения на материале конкретных литературных примеров. Причем, он полагает, что перед ним литерный текст (он все время говорит о произведении) ушедшего автора (Достоевского, например). И он, исследователь, должен работать как объективный наблюдатель, перед которым – документы, архивы, коллекции. Как антрополог наблюдает за жизнью туземцев, фиксирует свои наблюдения, ведет дневник, подобно этому антропологу он, исследователь литературы, тоже ведет дневник, наблюдая за жизнью литературного произведения. И он, исследователь, должен «найти такую позицию, которая даст возможность увидеть эту волю в работе (волю-к-произведению): как движется, плетется, расползается за свои границы текст, как появляется форма, тот ритмический странный аттрактор, который начинает подчинять себе письмо».
Подорога пытается оспорить некоторые привычные и ставшие классическими традиции понимания тог или иного автора. Например, в русской гуманитарной мысли имена Достоевского и Бахтина давно слиплись в единое целое. И после «Поэтики творчества Достоевского» трудно было что-то поставить рядом. Были самые разные исследования, посвященные творчеству Достоевского, но часто авторы увлекались его философией, его религиозными исканиям, его пророчествами. А вот Достоевский как автор литературного произведения – этот феномен одним из немногих вскрывал Бахтин, и то весьма по-своему. Эта традиция аналитики – по-бахтински не была продолжена у нас. Что-то пытались взять французы в лице Кристевой и др. Но все же феномен романа Достоевского оставался как бы в стороне от глубокой аналитики. Здесь Подорога не просто берется осуществить антропологическую аналитику Достоевского как литератора, но и преодолеть привычные уже стереотипы понимания великого писателя глазами Бахтина. В частности, он пытается оспорить идеи Бахтина о диалогизме как конститутивном принципе литературного мира Достоевского.
В итоге, Подорога берется доказать, что «антропология взгляда – не искусственный прием, а единственное условие прямого усмотрения (до всякой интерпретации) конструктивных сил литературного произведения. Первична не интерпретация, а конструкция» (с. 16).
Что у него получилось – судить читателю. |
