Новости Идея Проекты Персоналии Библиотека Галерея Контакты Рассылка
НОВОСТИ

24.11.2015
Онтология человека: рамки и топика

24.11.2015
Статья С.А.Смирнова

14.10.2015
Забота о себе. Международная конференция


АРХИВ НОВОСТЕЙ (все)


АННОТАЦИИ

24.11.2015
Карта личности

01.07.2014
Нам нужно новое начало

03.05.2014
Человек.RU. 2014




Отзывы

Человеческая идентичность как элемент современной социальной реальности

28.10.2015 snegde
ничего не понял. слишком все спутанно.такое ощущение что я читал человека больного шизофренией))

28.10.2015 snegde
ничего не понял. слишком все спутанно.такое ощущение что я читал человека больного шизофренией))

15.11.2010 Тибор
Ваша статья мне очень понравилась своей ясностью. Как глоток свежего воздуха. Дело не только в антропологии, конечно. Идентичность - одна из центральных проблем, помогающих хоть немного разобраться, что к чему.
А вот отзывы ошеломляют своим несоответствием. Если коротко - они все не по делу.
Спасибо.

04.07.2009 georg38
Думаю..что проблема самоидентификации и идентификации личности-человека.. неактуальна и даже псевдо-проблемна,так как неисчерпаема в своем экзистенциале.Важно хотя-бы философски гарантировать примат человеческого бытия кадлого и всех,как непременноу условие для каких-ли-бо дальнейших расс уждений
.На поверхности все должно-быть просто и очевидно в своей неизбежности и данности.А именно:ЧЕЛОВЕК. и его бытие=.вот первейшая и центральная истина,игнорируя которую..философия более не продвинется ни-на шаг в своем конструктивном развитии.Все то сто способствует жизни человека сама его жизнь,=это благо,добро,А то,что противостоит жизни человека и сама смерть человека..есть зло\смерть Я-субъекта как абсолютное зло.Элементарны положения в онтологии:1=существует реальный мир для всех-субъектов,2=существует идеальный мир для всех субъектов.3=существуют субъекты.4=существует субъект\Я-субъект,он-субъект и т.д..5=идеальный мир присущ только субъекту.6=у каждого субъекта свой идеальный и свой реальный\объективный\мир.
7=Я-субъект..это такой субъект без которого мир не существует...вот вкратце так.Понятно..что центром мира является человек и как это непарадоксально..каждый в отдельности и по мере единого пребывания каким-то образом в единой реальности для всех субъектов-людей.Только в уважении бытия каждого субъекта.можно продвигаться далее и развивать нечто ментально.Однако..на сегодняшний день этого элементарного даже нет.Возможно,наличествую одни декларации,которые цинично нарушаются идеологами в оправдание высших целей и т.д.Спасибо.

17.06.2009 Алекс-Сибиряк
Странное впечатление от статьи Гузель Кабировны. Как будто обильно цитируются просто модные авторы. Потому что ни о взгляде на означенную автором проблему современной французской философии, ни тем более всей европейской философской мысли, говорить не приходится. Но первое, что поражает, упорное игнорирование ею взглядов нашего соотечественника Михаила Михайловича Бахтина (1895-1975). Хотя они прямо напрашиваются. Ведь, скажем, о проблеме Другого Бахтин размышлял гораздо раньше (и оригинальнее) Жака Лакана (1901-1981), и уж тем более Славоя Жижека (р. 1949).
Впрочем, и об Алексее Алексеевиче Ухтомском (1875-1942), как оригинальном мыслителе, автор, похоже, и не подозревает. Как и с Алексеем Федоровичем Лосевым (1893-1988) знакома поверхностно. Иначе, почему бы, рассуждая о «самости» (одной из центральных тем философского наследия Лосева) она даже не посчитала возможным о нем и его взглядах упомянуть. Хотя эта тема и вообще для русской философии - не из последних.
Чтобы понять пафос, сарказм и полемичность того же Жана Бодрийяра (1929-2007), нужно вспомнить Ролана Барта, французский структурализм (и Ф. Соссюра). Чтобы понять его как французского философа - нельзя обойтись без таких его современников, как Юлия Кристева (р. 1935) т Цветан Тодоров (р. 1939). А уж эти две фигуры (весьма заметные в современной французской философии) знакомы с идеями Михаила Бахтина. Собственно, они и открыли французским интеллектуалам этого русского мыслителя. Жиль Липовецки (р. 1944), которого цитирует автор статьи, тоже ведь говорит об «ответственном индивидуализме». А это – «бахтинская» тема.
Впрочем, зачем таким совсем уж окольным путем подходить к Бахтину. Достаточно было при изучения проблемы диалога (статья автора «Человек в тени бытия: трудности диалога философской антропологии и онтологии», размещенная здесь же) прямо обратиться к бахтинскому наследию. Сама тема (если претендует на компетентность) требует обращения к Бахтину. Ан нет, и здесь – только к Мартину Буберу автор испытывает пиетет. О существовании же Михаила Бахтина как будто и не подозревает. И не только в этом случае. Вот еще одна статья этого же философа на этом же сайте: «Телесные метафоры и интуиции в мире человека (Человек в водоразделе души и тела»). Она ведь тоже требует знакомства с бахтинской работой о Рабле.
Кстати, о проблеме «соотношения идеи и вещи, духовного и материального», о которых размышляет наш автор, размышлял и Михаил Бахтин. Но о нем– ни гу-гу. «К страницам древности» автор обращается, а к «отечественной истории философии (причем весьма близкой) – почти нет. Хотя Владимира Соловьева (1853-1900) (его работу «Оправдание добра») автор знает. И Лосева тоже цитирует. Правда, по какому-то мало существенному поводу.
Г.К. Сайкина пишет: «Мы решили задаться вопросом: что дает такой взгляд, какой ракурс и смысловой порядок мира он задает?». Переадресуя ее вопрос на ее же собственное философское творчество, не могу не ответить – да ничего, кроме ненужного «умножения сущностей».
Но проблема совсем не в провинциализме автора. Иммануил Кант географически тоже ведь бы провинциалом не только в границах Германии, но и всей Европы. Проблема в провинциализме всей нашей философской школы. Начиная с того времени, когда она была сплошь марксистской. И это особенно остро и болезненно ощущается сегодня, когда новой России нужна оригинальная интеллектуальная мысль. В том числе и философская. Вот это – проблема, проблема проблем!

С уважением,
Александр Коновалов(Алекс-Сибиряк).

03.06.2009 Алекс-Сибиряк
Приношу извинения за допущенные небрежность и неряшливость. И тема, и автор заслуживают более строгого и точного подхода. Постараюсь этому соответствовать в следующем более подробном комментарии. Тем более, что здешний сервис это вроде бы позволяет.

31.05.2009 Алекс-Сибиряк
Все же мало обладать таким качеством, как \"участное мышление\". Ведь видно, что проблемы Бодрийяра авторе близки. Но после того, что утвердил Михаил Бахтин - \"единственность и неаместимость моего места в бытии\" - довольно странно выглядят рассуждения-размышления наших авторов на эти темы. Они напоминают ученически-благоговейными упражнениями в либеральности.

© 2004-2021 Antropolog.ru